23. Hukuk Dairesi 2012/6873 E. , 2013/2123 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi aktedildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca taşınmaz üzerine bina inşa ettiğini ancak davalı arsa sahibinin binanın projeye aykırılığı iddiasıyla ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde sözleşmenin feshi ve yükleniciden hisse iktisap eden .... kişilere karşı tapu iptali ve tescil davası açtığını, dava sonucunda sözleşmenin feshine ve tapu kayıtlarının iptaline karar verildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin maddi zararlara uğradığını, buna mukabil davalının sebepsiz olarak zenginleşerek arsa üzerindeki binanın sahibi olduğunu, yaptırılan tespitte davalının 85.000,00 TL inşaat maliyet bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı saklı kalmak kaydıyla davalının sebepsiz zenginleştiği bedele ilişkin olarak şimdilik ....000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya esas teşkil eden sözleşmenin feshi davasının kesinleşmediğini, inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; binanın projeye aykırı olduğu, bitişik parsele tecavüzlü bulunduğu, binaya iskan ruhsatı alınmasının ve proje tadilatı ile bunun düzeltilmesinin olası olmadığı, yüklenicinin fesh olan sözleşme uyarınca yaptığı binanın kaçak olduğu, kaçak yapının herhangi bir ekonomik değeri olmadığı, bu durumda davacının sadece enkaz değerini isteme hakkı bulunduğu, bilirkişilerce ayrıntılı ve denetime açık olacak biçimde moloz bedelinin hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ....000,00 TL nin ....03.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı yüklenicinin ruhsat ve sözleşmeye aykırı olup yasal hale getirilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmayan binanın enkaz değerini istemeye hakkı olduğu isabetli olarak belirtildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda binanın enkaz bedeli hesaplanmamış, yıkım ve enkazın kaldırılması bedelinin toplamı gösterilmiştir.
Bu durumda mahkemece, tarafların fesih iradesinin birleştiği dava tarihindeki rayiçlere göre binanın enkaz bedelinin hesaplanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
