... ile ... ve arkadaşları vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İstanbul ... Hukuk Mahkemesinden verilen 26/04/2012 tarih ve 2010/49-2012/133 sayılı hükmün Dairenin 3.10.2013 tarih ve 2012/29195-2013/24140 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalılar ile...İş Mahkemesinin 2007/38 esas sayılı dosyasının takibi için yazılı sözleşme yaptıklarını, davanın lehe bitmesi üzerine davalılara vekaleten başlattığı icra takibinde 100.176,94TL tahsilat yaptığını, damga vergisini yatırdıktan sonra dava ve icra takibi nedeniyle hak ettiği yasal vekalet ücretini düştükten sonra 82.653,49TL ödemesi gerekirken sehven 85.000TL"sini davalı ..."un hesabına gönderdiğini, davalıların haksız olarak 25.1.2010 tarihinde kendisini azlettiklerini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere sözleşme gereğince hak ettiği 22.000TL vekalet ücreti ile sehven fazla gönderdiği 2.346,51TL"nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacının davayı yeteri kadar takip etmediğini, dosyanın işlemden kaldırılmasına sebep olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz etmediği gibi mahkeme kararını da temyiz etmediğini, tahsil ettiği paraları kötüniyetli olarak uhdesinde tuttuğunu, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, azlin haksız olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulu ile 19.856,74 TL"nin azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; verilen karar, davalıların temyizi üzerine Dairemizce onanmış; davalılar, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Avukatın, vekil olarak borçları Borçlar Kanununun 389 (Yeni BK.502 maddesi ve devamı) ve devamı maddelerinde gösterilmiş olup, vekil, adı geçen Kanunun 390. maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özenle ifa etmekle yükümlüdür. Vekil, sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin 2014/441-10287
Yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorunluluğundadır.
“Özen borcu” ile ilgili Avukatlık Kanununun 34. maddesinde mevcut olan, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri, bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık ünvanının gerektirdiği saygı ve güvene yakışır bir şekilde hareket etmekle yükümlüdürler.” şeklindeki hüküm ise, avukatlık mesleğinin bir kamu hizmeti olması nedeniyle, Borçlar Kanununun 390. maddesinde düzenlenen vekilin özen borcuna göre çok daha kapsamlı ve özel bir düzenlemedir.
Buna göre avukat, üzerine aldığı işi özenle ve müvekkili yararına yürütüp sonuçlandırmakla görevli olduğu gibi, müvekkilinin kendisi hakkındaki güveninin sarsılmasına neden olacak tutum ve davranışlardan da titizlikle kaçınmak zorundadır. Aksi halde avukatına güveni kalmayan müvekkilin avukatını azletmesi halinde azlin haklı olduğunun kabulü gerekir. Gerçekten de avukat, görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş, sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, müvekkilinin vekilini azli haklıdır. Avukatlık Kanununun 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil, avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Zira vekalet ilişkisi bir bütün olup azil, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet edeceğinden, azlin haklı olduğunun kabul edilmesi halinde, davacının azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşmeyen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilmesi mümkün değildir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık, azlin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı, azlin haksız olduğunu ileri sürerken, davalılar ise, davacının, yaptığı tahsilatları kötüniyetli olarak uhdesinde tuttuğunu, bu nedenle azlin haklı olduğunu savunmuşlardır. Davacı tarafın davalılara vekaleten yürüttüğü icra dosyasında 11.11.2009 tarihinde 23.374,68TL, 2.12.2009 tarihinde 9.976,80TL, 9.12.2009 tarihinde 23.374,68TL, 7.1.2010 tarihinde 43.450,78TL tahsil ettiği, tahsil edilen paraların 11.12.2009 tarihinde 45.000TL, 21.1.2010 tarihinde toplam 30.000TL ve 22.1.2010 tarihinde 10.000TL olarak davacı tarafça davalı ..."a ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu 2014/441-10287
Durumda davacı avukatın, gerek “müvekkilin nam ve hesabına tahsil ettiği alacakları geciktirmeksizin iş sahibine bildirmesi” gerektiğine ilişkin Avukatlık Kanununun 166. maddesine ve gerekse “müvekkil adına alınan paralar ve başkaca değerler geciktirilmeksizin müvekkile duyurulur ve verilir.” şeklindeki Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 43. maddesine aykırı hareket ederek, müvekkilleri adına yapmış olduğu bir kısım tahsilatları haksız olarak uhdesinde tuttuğu, bu husustan müvekkillerini haberdar etmediği anlaşıldığından davalı tarafça haklı olarak azledildiğinin kabulü gerekir. Bu itibarla mahkemece “haklı azlin” gerektirdiği sonuçlara göre bir inceleme ve değerlendirme yapılarak, azilden önce kesinleşen işler bakımından davacının hak ettiği vekalet ücretlerinin belirlenmesi ve oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan, davalıların karar düzeltme taleplerinin kabulüne, Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davaların karar düzeltme taleplerinin KABULÜNE, Dairemizin 3.10.2013 gün, 2012/29195 esas 2013/24140 karar sayılı “onama” kararının kaldırılmasına, hükmün yukarda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.