MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 08/10/2010 tarihli dilekçesiyle, davalı şirkete ... ili, ... ilçesi, ... beldesi 1970 parsel sayılı taşınmazın turizm amaçlı arazi tahsinin ... tarafından yapıldığını, ancak davalı şirketin tahsis amacına ve sözleşme hükümlerine uygun faaliyetlerini yürütmediğini, sözkonusu parselin orman sınırları içinde kaldığını, ... belediyesinde düzenlenen 08.04.2004 tarih ve 2004/2-2-2 sayılı inceleme raporuna göre 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine göre yapılan imar parselasyon ve imar düzenlemesi işlemi sonunda orman vasfını 1970 parselin miktarında ve sınırlarında yapılan düzeltmenin Anayasanın 169 ve Orman Kanununun 2. maddesine aykırı olması nedeniyle hukuktan yok hükmünde bir işlem olduğunu, imar düzenlemesiyle oluşturulan yeni parseller kapsamında 1970 parsel içerisinde yer alan 32.800 m2"lik DOP alanı ile tamamı kumluk olarak tescili 9.763 m2"lik 2 ada 3 parsel içinde kalan 7.362 m2 olan toplam: 40.1262 m2 tapusunun iptalinin gerektiğini, davalı şirketin günü birlik tesis yapmak üzere irtifak hakkı verilen 134.000 m2 yüzölçümlü 1970 parsel numaralı taşınmazın 25.04.1995 tarihinde ... belediyesince gerçekleştirilen imar uygulaması öncesinde orman niteliği ile tapuda toplam 158.838 m2 olarak kayıtlı olduğunu, sözkonusu taşınmazın 147.391 m2"sinin imar uygulamasına tabi tutulduğunu, tamamı orman niteliğine haiz bu alanda geriye sadece 128 ada 1 parsel ve 1970 parselden gelen 107.229 m2"lik ormanlık alan kaldığını, düzenlemeye tâbi tutulan orman alanının düzenleme sonrasında 40.162 m2 eksik olarak tapuya tescil edildiğini, sözkonusu eksik kısmın 1970 parselin düzenlemeye tâbi tutulan bölümünden alınan 32.800 m2"lik DOP olarak tescil harici bırakılan yer ile 2 ada 3 parsele tahsis edilen 7.362 m2"lik alanda olduğunu, orman vasfında olan 1970 parselin 32.800 m2"sinin düzenleme ortaklık payı adı altında tapu siciline kaydedilerek orman vasfının kaybettirildiğini, 9.763 m2"lik 2 ada 3 parselin ise orman vasfında olan 7.36 m2"sinin kumluk vasfıyla tapuya tescil edildiğini, bu durumda vasfı orman olan 1970 parselin hem miktarında hem de sınırlarında bir daraltma yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın Devlet ormanı sınırları içinde kalması sebebiyle davalıların müdahalesinin men"ine, taşınmaz üzerinde var ise her türlü yapı ve tesisin kal"ine, dava konusu taşınmazın Devlet ormanı vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
Mahkemece, açılan davanın 6100 sayılı HMK"nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; 17.09.2014 tarihli orman ve fen bilirkişileri tarafından ortak düzenlenen krokili raporda; çekişmeli 1970 nolu orman parselinin 2000 yılında imar uygulamasına tâbi tutularak uygulamaya dahil edilmeyen 11447,00 m2"lik kısmının orman vasfıyla ... adına tapuda kayıtlı olduğu, 32800 m2"lik bölümünün düzenleme ortaklık payı olarak alındığı ve kamuya terk edildiği, 7362 m2"lik bölümünün kumluk vasfıyla ... adına tescil edilen 2 ada 3 nolu parsele tahsis edildiği, 107229 m2"lik bölümünün ise orman vasfıyla ... adına tescil edilen 128 ada 1 nolu parsele tahsis edildiği belirtilmiştir. Bu taşınmazlar üzerinde davalı şirket lehine irtifak hakkı tesis edildiği tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu nedenle; görülen davada davalı şirketin pasif husumet ehliyeti vardır. Ne var ki, tapu maliki olduğu anlaşılan ..., düzenleme ortaklık payı yönünden ilgili Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin ve irtifak hakkı sahiplerinin davaya katılımı sağlanmadan yokluklarında yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Somut uyuşmazlıkta davayı ... açtığından dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye ..., ilgili Büyükşehir ve İlçe Belediyeleri ve tapu kayıtlarına göre belirlenen irtifak hakkı sahiplerine Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne uygun olarak tebliğ edilerek pasif husumet yaygınlaştırılmalı, delil ve belgeleri istenilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/06/2016 günü oy birliği ile karar verildi.