Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/10118 Esas 2019/1195 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni, Eski Hale Getirme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, doğusu Hilmi Ataç evi, batısı yol ve mezarlık, kuzeyi Ramis Ataç marangozhanesi, güneyi yol ile çevrili olan Kımarderesi mevkiinde bulunan taşınmazdaki binanın 1. katının kendisine ait olduğunu belirterek davalının 1. kat daireye müdahalesinin men’ine, dairenin davalının müdahalesinden önceki haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu dairenin yapımında davacının herhangi bir katkısı olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevası ve uyap üzerinden yapılan incelemeden; dava konusu taşınmaz hakkında kadastro çalışmaları neticesinde sınırlandırma yapılarak 122 ada 6 parsel numarası verilerek kadastro tespit tutanağının düzenlendiği, tutanağın malik hanesi boş bırakılmak suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi uyarınca Ulus Kadastro Mahkemesine gönderildiği, Ulus Kadastro Mahkemesinin kapatılması neticesinde dosyanın Bartın Kadastro Mahkemesine devredildilerek 2013/91 Esas numarası aldığı ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
3402 sayılı Kanun"un 27/1. maddesi hükmüne göre, “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesi"ne re’sen devrolunur.” Aynı Kanun"un 26/son maddesi hükmüne göre de; “Kadastro Mahkemesi"nin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.” Az yukarıda bahsedildiği üzere dava konusu 122 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlendiği ve Bartın Kadastro Mahkemesinin 2013/91 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşıldığından, 1995 yılında açılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasının kadastro tespitine itiraz davası niteliğinde olduğunun kabulü gereklidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re"sen göz önünde bulundurulur.
Dava konusu 122 ada 6 parsel sayılı taşınmazın halen malik hanesi boş olup, taşınmaz hakkında sicil oluşmadığına ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 30/2. maddesi uyarınca gerçek maliki belirleme görevi ile malik hanesini doldurma görevi Kadastro Mahkemesi"ne ait olduğuna göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.