MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/541-2015/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı müvekkilinin, davalıya ait işçilerin taşıma servisi işini yüklendiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeyi süresinden önce sonlandırdığını, müvekkilinin davalının akde aykırı feshi nedeniyle gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, trafik güvenliğine mütemadi olarak aykırı davrandığını, sözleşmede belirtilen taşıma güzergahına ve saatlerine uymadığını, feshin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı ile davalı arasında 31.12.2011 tarihinde sona ermek üzere taşıma sözleşmesi yapıldığı, davalı tarafça sözleşmenin 15.06.2011 tarihinde süresinden önce haksız olarak fesh edildiği, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme devam etseydi davacının 10.198,02 TL gelir elde edeceği, davacı tarafça sözleşmenin feshinden sonra ... Fark Turizmle sözleşme yapılarak 550 TL ve 600 TL olmak üzere bu 1.150 TL gelir elde edildiği, 1.150 TL"nin %35 kar haddi olduğundan davacının bu dönemde kazancının net 651,25 TL, 496,75 TL ise kazanç maliyetinin bulunduğu, davacının davalıdan 9.701,26 TL talep edebileceği gerekçesi ile davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
2- Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, içinde sektörden uzman bir bilirkişinin de bulunduğu bir heyetten rapor alınmak suretiyle, davacının aynı mahiyette bir işi ne kadar sürede bulabileceği belirlendikten ve bu iş için yapacağı masraflar düşüldükten sonra davacının kar oranının ve bu suretle mahrum kaldığı kâr miktarının tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, somut uyuşmazlık konusunda uzman olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacının kar oranının/miktarının tespiti doğru olmadığı gibi, fesih tarihinden sözleşmenin bitimine kadarki dönemin tamamı esas alınarak bir hesaplama yapılması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.