Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/17740 Esas 2014/6338 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17740
Karar No: 2014/6338
Karar Tarihi: 07.04.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/17740 Esas 2014/6338 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada Kamulaştırma Yasası hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiş. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş ancak bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş. Yargıtay, mahkemenin hüküm verirken Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinde belirtilen kıymet düşüklüğü hesaplamasını doğru yapmadığını ve daimi irtifak bedeli yerine kira esasına uygun bir bedel hesaplanması gerektiğini belirtmiş. Ayrıca, davacı İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin kaldırılması sebebiyle dava ihbar edilmemiş olduğundan idare tespit edilip dava dahil edilmesi gerektiği belirtilmiş. Kararda geçen kanun maddeleri Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesi ve 6360 sayılı Yasa.

18. Hukuk Dairesi 2013/17740 E. , 2014/6338 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/06/2013
NUMARASI : 2012/704-2013/313

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Kamulaştırma Yasası"nın 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma sebebiyle taşınmaz malda meydana gelecek kıymet düşüklüğünün kamulaştırma bedeli olarak hesaplanması öngörülmüştür. Yargıtay uygulamalarında kısa süreli irtifak kamulaştırmasında ise taşınmazın değerinde devamlı bir değer kaybı söz konusu olmadığı için taşınmazın mahrum kalınacak geliri değer kaybı olarak ve bu gelirinde objektif bir ölçü olarak kira olduğu kabul edilmektedir. Ayrıca geçici irtifak durumunda taşınmazın irtifak hakkı bedelinden başka ayrıca kullanımdan dolayı meydana gelen değişikliklerin eski hale dönüştürülmesi için bir masraf yapmak gerekiyor ise bu gidere de hükmedilmelidir.
Bu itibarla, somut olayda, dava konusu taşınmazda 1 yıl süreli irtifak kamulaştırması yapıldığından, bu süre için kira esasına göre irtifak bedeli belirlenmesi gerekirken, bu esaslara uygun olmayan şekilde daimi irtifak bedelinin %10"u üzerinden bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.
2-Ayrıca, 6360 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davacı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği kaldırıldığından bu Yasa gereğince İl Özel İdaresi yerine geçen idare tespit edilip dava ihbar edilerek davaya dahil edilmesi gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.