MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde muvazzaf askerlik hizmetini yapmakta iken, 31.03.2006 tarihinde bulunduğu timle beraber ... Merkezindeki toplumsal olaylara müdahale etmekle görevlendirildiğini, davalı tarafça tahsis edilen ve işletilen araç içinde intikal halinde iken aracın kaza yapması sonucu ciddi şekilde yaralandığını, sakat kaldığını, GATA tarafından askerliğe elverişsiz olduğuna ilişkin rapor verildiğini, kazanın oluşumunda müvekkilini taşıyan ve davalının müstahdemi konumunda bulunan jandarma erinin kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile çalışma gücü gelir kaybı (efor) için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; 31.03.2006 tarihinde ...İl Merkezinde çıkan toplumsal olaylara müdahale etmek amacıyla ... İlçe Jandarma Komutanlığından hareket eden ... yönetimindeki 721308 plaka sayılı araçla, ... plaka sayılı tırın çarpışması sonucu, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, öte yandan müvekkilinin, aracın bakımını yaptırdığını, görevin gerektirdiği tüm güvenlik
önlemlerini, personel güvenliğini ve konvoy faaliyeti konusunda gerekli emniyet tedbirlerini aldığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı tarafa kaza nedeniyle 2330 sayılı Kanun hükümleri gereğince, 9.402,34 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davacı tarafın açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davacı tarafın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacı tarafın talep etmiş olduğu 7.500,00 TL manevi tazminatın, 31.03.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun"un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir.
Somut olayda; Nakti Tazminat Komisyonunun 20.03.2008 tarihli kararı ile davacı için 9.402,34 TL"nin nakti tazminat olarak ödenmesine dair verilen karar uyarınca davacıya 9.402,34 TL ödeme yapılmış, Jandarma Genel Komutanlığı"nın 4.1.2018 tarihli yazısı ile terhisli J.Er ..."a ödenen nakdi tazminatın maddi ve manevi zararların karşılığı olduğunun değerlendirilmekte olduğu, kesin değerlendirmenin mahkemece yapılmasının uygun olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın maluliyet kaybına uğramadığı göz önünde tutulduğunda, davacı tarafın maluliyet kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı, davacı asilin kaza tarihinde zorunlu askerlik görevini yaptığı, davacı tarafa 2330 sayılı Kanun hükümleri gereğince yaralanması nedeniyle 9.402,34 TL ödeme yapıldığı
belirtilerek maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı lehine 7.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş ise de, davacı tarafa yapılan ödemenin 2330 sayılı Kanun"un 6. maddesi uyarınca maddi ve manevi zararın karşılığı olduğu ve manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereği davacının manevi tazminat talebinin de reddi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.