18. Ceza Dairesi 2016/3575 E. , 2017/5502 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Göçmen kaçakçılığı
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanığın atılı suçlamayı reddetmesi, durumu kolluk birimlerine ihbar eden ... ile arasında husumet olduğu yönündeki sanık savunması, tanık ..."ün olay gecesi yanında olduğunu söylediği ..."un, evinde olduğunu söyleyerek bu iddiayı doğrulamaması, yine tanığın, soruşturma aşamasındaki ifadesinde, göçmenlerin bulunduğu minibüsü kullanan kişi olarak ... lakaplı ... isimli kişinin adını verirken mahkemedeki ifadesinde, minibüs şöförünü tanımadığını belirtmesi ve bu şekilde ifadeleri arasında çelişkiye düşmesi, olay gecesi kaçak göçmenlerin bulunduğu araç ile sanığın kullandığı aracın Babaeski gişelerine 7 dakika ara ile giriş yapmış olmalarının atılı suçun işlediği yönünde yeterli delil niteliğinde olmaması karşısında, sanığın göçmen kaçakçılığı suçuna iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve cezalandırmaya yeterli delillerin neler olduğu açıklanmadan, CMK"nın 230/1-b maddesine aykırı olarak mahkûmiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a)Karardan sonra yürürlüğe giren 28/06/2014 tarih 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebilecek olması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,
b)Suçta kullanıldığı kabul edilen ... plakalı aracın, ruhsat malikine iadesine karar verilmiş ise de, sanığın savunmasında aracın kendisine ait olduğunu belirtmesi, ruhsat maliki olan ..."in aracı, olaydan önce 25.08.2011 tarihinde...Oto isimli işyeri sahibi olan ..."a satmış olması, buna dair sözleşmenin dosyada bulunması, satış işleminin ... tarafından da doğrulanması karşısında, suçtan zarar görmeyen ..."in, davaya katılmasına hukuken imkan bulunmaması nedeniyle, lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
c)TCK"nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
d)TCK"nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarından, kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine, kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi yerine, (c) bendindeki tüm haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
