MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.08.2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca davalı ..."ın davalı şirkete sigortalı bulunan sevk ve idaresindeki araç ile çarpmak suretiyle müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın belirsiz alacak davası olarak belirlenerek şimdilik 1.000,00 TL çalışma kaybına ilişkin maddi zarar, 1.000,00 TL tedavi ve refakatçi gideri ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 23.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili ve davalı ..., davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 135.705,60 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece davacının geçici iş göremezlik süresince bakıma muhtaç olduğu yönünde yeterli delil elde edilemediğinden ve davacının manevi yönden zarara uğradığı da kanıtlanamadığından bakıcı gideri ve manevi tazminat talebi reddedilmiştir. Davacı 23.8.2012 kaza tarihi itibariyle 26 yaşında olup, sol uyluk ve sol elinden yaralanmış, ... Üniversitesi ... Ana Bilim Dalı"ndan alınan 03.03.2014 tarihli rapora göre davacının 9 ay işgöremezliği olduğu bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece davacının %100 malul sayılacağı 9 aylık geçici işgöremezlik dönemi için brüt asgari ücret üzerinden bakıcı giderine hükmedilmesi gerektiği gibi; kaza sonucu yaralanan davacı lehine TBK"nın 56. maddesi uyarınca uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.