MAHKEMESİ : Bozyazı (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2012
NUMARASI : 2010/166-2012/150

Dava dilekçesinde ve birleşen dava dilekçelerinde evlilik kaydının iptali, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Seval Köy (Mutlu) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozmaya uyulduğu halde gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Bozma ilamında gerçek anne olduğu ileri sürülen (BSN-8"de kayıtlı) 25043009148 kimlik nolu F.. Ç.. ile gerçek baba olduğu ileri sürülen (BSN-2"de kayıtlı) 24602023830 kimlik nolu A.. K.."ün tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiği belirtildiği halde F.. Ç.. mirasçılarının davaya dahil edilmesiyle yetinilerek, A.. K.. mirasçılarının davaya dahil edilmemiş olması,
Kabule göre de;
2-Bozma kararında, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesinin doğru olmadığı ve bu nedenle taraf teşkili sağlandıktan sonra deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda işin esası hakkında hüküm kurulması gerektiği belirtilmiş olduğu halde, mahkemece bozmada sadece taraf teşkili yapılmasının istendiği; bunun dışında usul ve esasa ilişkin bir işlem yapılmasının istenmediği gerekçesiyle bir kısım davalılar ve karşı davacılar vekili Av.Ayşe Göncü"nün 19.06.2012 tarihli celsede esasa ilişkin savunma yapmak ve talepte bulunmak için kendisine süre verilmesi talebinin reddedilmiş olması,
3-Davacılar S.. K.. ve arkadaşları tarafından açılan ve bu dava ile birleştirilen 2005/204 Esas sayılı dosyada; muris A.. K.."ün Selime oğlu A.. K.."ün nüfusundan terkini ile Ali ve Esse kızı (BSN-8"de nüfusa kayıtlı) Fatma"nın nüfusuna yazılmasını ve baba hanesine de tabii babaları olan Ayşe"den olma A.. K.."ün yazılması suretiyle nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, kararın gerekçe bölümünde A.. K.."ün Mustafa ve Selime"den olma A.. K.."ün oğlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği açıklanmış, kararın (2) nolu hüküm fıkrasında "A.. K.."ün A.. K.. ve BSN-9"da kayıtlı Fatma Köy"ün evliliğinden olmadığının tespitine; (3) nolu hüküm fıkrasında ise "birleşen 2005/204 Esas sayılı dosyanın davacılarının davasının kabulüne" karar verilmekle yetinilmiş olup, bu davanın kabulü neticesinde oluşacak sonuç ve hukuki durumlar açıkça belirtilmemiş, özellikle A.. K.."ün soybağı ile irtibatını ortada bırakacak şekilde hüküm kurulmuştur.
HUMK.nun 388. maddesinin son fıkrası uyarınca hükmün sonuç kısmında, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hüküm, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup, bu hükümle kararların duraksamaya meydan vermeden infazının sağlanması amaçlanmıştır. Bu nedenle mahkeme kararının hüküm kısmında, yukarıda belirtilen esaslara uygun hüküm kurulmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.