Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, kusur farkına tekabül eden kurum zararının talep edildiği iş bu davada, davalının %60 oranındaki kusuruna dayalı olarak kurumun rücu hakkı bulunduğunun kabulü ile bakiye kurum zararına hükmedilmiş ise de, hesaplamada maddi hata yapılarak fazla alacağa karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün 1. bendinde “davanın” kelimesinden sonra “kısmen” kelimesinin eklenmesine, “56.619,13” rakamlarının silinerek yerine “53.789,24” rakamlarının yazılmasına, paragrafın sonuna “ fazlaya dair istemin reddine” kelimelerinin yazılmasına,
2-Hükmün 2. bendinde bulunan “3.867,65” rakamlarının yerine “3.674,34” rakamlarının, “3.895,35” rakamlarının yerine “3.702,04” rakamlarının yazılmasına,
3-Hükmün 3. bendinde bulunan “6.528,10” rakamlarının yerine “6.216,81” rakamlarının yazılmasına,
4-Hükmün 4. bendinde bulunan “39,00” rakamlarının yerine “37,05” rakamlarının yazılmasına, cümlenin sonuna “bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” kelimelerinin yazılmasına,
5-Hükme 7. bendin eklenerek “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.