Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/4059 Esas 2016/6477 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk ve Bakırköy 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.
Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında eser sözleşmesi mevcut olduğu, davalıların tüketici konumunda olması nedeniyle mevcut ihtilafın Tüketici Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi ise taraflar arasındaki eser sözleşmesinin 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda; taraflar arasında davalılara ait gayrimenkul üzerinde mantaloma çatı imalatı, teras, merdiven boşluğu, daire içlerinin yeniden yapımı, tüm tamir ve tadilat işleri için sözleşme imzalandığı, işe başlayan davacının davalıların talep ettikleri malzeme ve işçilik kalitesinin sözleşmede belirlenen fiyata uygun düşmediği, davacının davalılardan 230.000,00.-TL ödeme aldığı, maliyetin ödemenin çok üzerinde olduğu ancak davalıların ödemeden kaçınmaları üzerine işe devam edilmediği, davalıların 87.600,00.-TL fazla ödeme yaptıkları ve iadesini talep ettikleri, davacı tarafın da ödenmeyen 63.735,00.-TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tüketici ile hizmet sunan arasında hizmet satışından kaynaklanan bir ilişki bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.