BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1095 Esas 2019/753 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2015/1095
Karar No: 2019/753
Karar Tarihi: 10.07.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1095 Esas 2019/753 Karar Sayılı İlamı
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2015/1095 Esas
KARAR NO : 2019/753
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/12/2015
KARAR TARİHİ : 10/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin dava dışı ...Unlu Mamuller Gıda Pazarlama ve Ltd Şti ile davalının üretimini yaptığı unlu mamullerin satımı konusunda isim hakkı sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeden doğacak her türlü borcun teminatını kapsamak üzere davacı ...'a ait.... ile .... ilçesi ...Mahallesi, ... Parsel, ...Paylı B1 Blok 2. Kat 15 numaralı dairenin tamamı üzerine davalı lehine 100.000 TL bedelle birinci derecede ipotek tesis edildiğini, isim hakkı sözleşmesinin son bulduğunu, sözleşmenin hüküm sürdüğü süre içinde ve sona erdikten sonra dava dışı ...Unlu Mamuller Gıda Pazarlama ve Ltd Şti 'nin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalı şirketin teminat olarak verilen ipotek alacağı konusu ile davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacının davalıya borcu olmadığının tespiti ile % 40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, ipotek altına alınan alacağın miktar olarak açıkça belirtilmiş olması sebebiyle ana para ipoteği olan ipotek türünün doğrudan doğruya borçlunun kayıtsız şartsız borç ikrarını yansıttığını, bir borcun teminatı niteliğinde olmadığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan 15/09/2008 tarihli isim hakkı sözleşmesi ile müvekkili şirketin .... veren olarak davacı tarafa Karafırına ait ürünleri firma isminin ticaret unvanının hormosyonel amaçlarla kullanarak satma yetkisi vermek borcu altına girerken ... alan olarak davacının belli bir ödeme borcu altına girdiğini, müvekkili şirketle imzalanan isim hakkı sözleşmesi ve mal alımlarına karşılık 100.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin kayıtsız şartsız borç ikrarına havi olduğunu, teminat ipoteği olmadığını, alacağın muaceliyetinin davacıya ihbar edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, takip dayanağı ipotek akit tablosuna göre 17/09/2008 tarihinde "... Gıda San. Paz. Ltd Şti ile yaptığı isim hakkı sözleşmesi ve mal alımlarına karşılık...Gıda San. Ltd Şti lehine 100.000 TL bedelli birinci derecede yıllık tüfe artı üç faiz ve B.K. Süre ile ipotek tesis ettiğini" şeklinde resmi senet düzenlendiği anlaşılmış olup bu senede göre taraflar arasındaki ipotek sözleşmesinin isim hakkı sözleşmesi ve mal alımlarına karşılık düzenlendiği, bu nedenle teminat ipoteği olduğu, kayıtsız şartsız borç alacağını ihtiva etmediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında isim hakkı sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye göre...Gıda San. Ltd Şti ile ... arasında yapıldığı, davacı her ne kadar sözleşmenin ...Unlu ve Unlu Mamuller Ltd Şti ile yapıldığını iddia etmiş ise de ibraz edilen sözleşmede davalının imzasının bulunmadığı göz önüne alınarak taraflar arasındaki isim hakkı sözleşmesinin davacı ile davalı arasında düzenlendiği, bu sözleşme gereğince ipotek tesis edildiği, ipoteğin de bu sözleşmeye dayalı teminat ipoteği olduğu anlaşılmıştır. Davacı davalıya borcu bulunmadığından dolayı menfi tespit davası açmış olup taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlandığı tarih itibariyle alacak borç miktarının tespitine ilişkin ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacının ticari defterlerinin açılış tasdikinin yapıldığı, kapanış tasdikine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacının işletme defteri tuttuğu, bu deftere göre alacak borç ve tahsilat ödemeye ilişkin kayıtların yer almadığı, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede TTK 64. ve HMK 222. maddesinde belirtilen hususlara sahip olduğu, sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı kayıtlarında davacının 117.960,64 TL tutarında borcunun bulunduğu, davacının icra takibi başlatılmasından sonra davalıya banka havalesi ile haricen 23/09/2011 tarihinde 20.890,33 TL, 19/10/2011 tarihinde 1.997 TL, 29/11/2011 tarihinde 1.897 TL olmak üzere toplam 24.784,33 TL ödemede bulunduğu, ipotekli taşınmazın satışının yapıldığı, satış sonrasında davacının icra dosyasına 66.815,33 TL tutarında borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraflar arasındaki isim sözleşmesinin sonlandırılmasından sonra davalıya borcu bulunmadığını iddia etmiş olup buna ilişkin 47.200 TL bedelli demirbaşın davalıya satılarak teslim edildiğini, bu miktarın mahsup edilmesi gerektiğini beyan etmiş buna ilişkin yazılı bir belge ibraz edilmediğinden ve davacı yemin deliline dayanmış olup davalıya menkul malların 47.200 TL bedelle satışının yapılıp teslim edildiğine dair yemin teklifinin davalı tarafından kabul edilmediğinden davacının son delil olan yemin delili ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapılan takiple ilgili asıl alacağa ilişkin 47.200 TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından yapılan takipte davacı yönünden asıl alacak üzerinden 47.200 TL borcu bulunmadığının tespitine,
2-Davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine,
3-Davalı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 3.224,23 TL harçtan peşin alınan 1.485 TL peşin harcın mahsubu ile 1.739,23 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 817,43 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 921,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.542 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 6.158 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.506,15 TL harç, 404,45 TL tebligat müzekkere gideri, 2.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.910,60 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.837,98 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2019
Katip ...
Hakim ...
