Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1446 Esas 2021/1287 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1446
Karar No: 2021/1287
Karar Tarihi: 08.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1446 Esas 2021/1287 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 110 ada 4 nolu parselin tapu kaydının yolsuz olduğunu ve taşınmazın kendisine ait olduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Davalılar ise tescilin yolsuz olmadığını savunmuşlardır. Mahkeme, tahsis koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak, temyiz üzerine bu karar bozulmuş ve yapılan inceleme sonucunda tescilin yolsuz olmadığı ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, davacının temyiz itirazı reddedilmiş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
- 2510 sayılı Kanun: Taşınmaz Mal Kanunu
- 5543 sayılı Kanun: Kore Gazisi ve Şehitleri ile Malul ve Dul Gaziler ile Bunların Hak Sahibi Eş ve Çocuklarının Yararlandıkları Haklar Hakkında Kanun

1. Hukuk Dairesi 2020/1446 E. , 2021/1287 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davaya konu 110 ada 4 nolu parselin 2510 sayılı Kanun çerçevesinde ..."a tahsisen tescil edildiğini ve kayıt üzerine 10 yıl süreli takyidat konulduğunu, ancak gerek ..."un gerekse ölümünden sonra mirasçılarının taşınmazda bina yapmadıkları gibi 1993 yılında taşınmazı ... ..."ya sattıklarını ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde taşınmaz değerinin ..."tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, tescilin yolsuz olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tahsis koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 110 ada 4 nolu parselin 29.08.1990 tarihinde ... adına tahsisen tescil edildiği ve kayıt üzerine aynı tarihte "2510 sayılı Kanun"a göre 10 yıl takyitlidir" şerhinin konulduğu; ..."un ölümü üzerine taşınmazın 19.11.2009 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, taşınmaz üzerindeki takyit şerhinin de aynı tarihte(19.11.2009) terkin edildiği, sonrasında da taşınmazın ... mirasçıları tarafından 23.11.2009 tarihinde ... ..."ya satıldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı kanun ile 5543 sayılı ... Kanunu"na eklenen geçici 7/3. maddesi ile; "Mülga 2510 sayılı Kanuna göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder." hükmü getirilmiştir.
Diğer taraftan, dava konusu taşınmazın ... mirasçıları tarafından ... ..."ya satıldığı tarih itibariyle taşınmaz üzerindeki 10 yıllık takyit süresinin dolduğu ve anılan şerh kaldırıldıktan sonra satışın gerçekleştirildiği kayden sabittir.
O halde, yukarıda değinilen yasal düzenleme ve somut olgular birlikte değerlendirildiğinde, tescilin yolsuz nitelik taşıdığını söyleyebilmek mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi isabetsizdir." gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’nun hazırladığı rapor okunup açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 08.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.