Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re"sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut davada, davacı 2006/Haziran-2007/Mart döneminde davalı iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece, davacının davalı işyerinde 19/06/2006 tarihinden 21/07/2014 tarihine kadar aralıksız olarak hizmet akdine bağlı olmak suretiyle bir süre sigortalı ve bir süre de sigortasız olarak çalıştığı, bu nedenle davacının fiili çalışmasına rağmen sigorta primi ödenmeyen 01/07/2006-13/03/2007 tarihleri arasında geçen 253 günlük çalışma süresinin tespitine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi, belge ve beyanlardan; davacının 19/06/2006-30/06/2006 tarihleri arasında 12 gün ve 14/03/2007-21/07/2014 tarihleri arasında 2637 gün olmak üzere toplam 2649 gün 4/1-a kapsamında davalı işverene ait 1023010 sicil numaralı işyerinde geçen çalışmaya ait prim ödeme gün sayısının bulunduğu, 19/06/2006 ve 14/03/2007 tarihlerinde davalı işverene ait iş yerinde çalışacağına dair işe giriş bildirgelerinin verilmiş olduğu, davacının 28/06/2006 tarihli imzalı dilekçesiyle 19/06/2006 tarihinde başladığı görevinden 30/06/2006 tarihi itibariyle istifa etmek istediğini belirtmiş olması karşısında, davacının istifa dilekçesindeki imzaya karşı imza inkarı olup olmadığına veya baskı altında imzalatılıp imzalatılmadığına dair beyanı alınmalı, ayrıca davacının muhasebe elemanı olarak çalıştığı anlaşılmakla, talep konusu dönemde düzenlediği herhangi bir belge olup olmadığı hususları da araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.