Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/5508 Esas 2013/2104 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise gecikme tazminatı, eksik kusurlu işler bedeli,cezai şart ve alacak istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın feragat nedeniyle reddine ,birleşen davanın gecikme tazminatı ve cezai şart yönünden kısmen kabulüne, eksik ve kusurlu işler yönünden kabulüne dair verilen karar asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...) Asıl davada, davacı tarafından deliller toplanmadan önce feragat edildiği davalılardan ... vekili vekalet ücreti talep etmediği halde vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Birleşen dava yönünden ise, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında sözleşme ve projeye göre fazla ... olduğu saptanan bazı imalat kalemleri belirlenmiştir. Bu imalat kalemleri ortak alanlara ilişkin veya esasen yapılması gereken işler olduğundan bedelleri talep edilemez ise de, fazla imalatın teslim süresine etkili olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılması gerekirken bu hususta inceleme yapılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yine, yüklenici tarafça yapı kullanım izin belgesinin alınması gerekmekte ise de, kendilerine düşen bölümler açısından arsa sahiplerinin harç ödeme yükümlülüğü ....04.1999 tarihli sözleşmenin .... maddesi ile öngörülmüştür. Yüklenici, arsa sahiplerinin bu harcı ödemedikleri için yapı kullanım izin belgesinin geç alındığını savunmuştur. Gerçekten de ../..
dosya kapsamındaki belgelere göre bu konuda taraflar arasında karşılıklı ihtarnameler keşide edildiği görülmektedir. Bu durumda yüklenicinin yapı kullanım izin belgesi alınması için diğer harç ve masrafları yatırmasına rağmen arsa sahiplerinin bu hususta temerrüde düşerek harç yatırmamaları nedeniyle yüklenicinin ruhsat almasının engellenip engellenmediği araştırılarak, eğer böyle bir durum varsa işin süresine etkili olup olmadığı bilirkişi marifetiyle değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir hükme varılması gerekirken bu hususta eksik inceleme ile hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) no"lu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davacı birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.