MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2015 tarih ve 2014/39-2015/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 2001/26148, 2002/06948, 2002/12404, 2002/12407, 2002/12408, 2003/33224, 2003/34742, 2005/15980, 2005/23932, 2005/51140, 2006/20676, 2008/09125, 2010/09192, 2010/17020, 2010/65759, 2011/53913, 149523, 153672, 153776, 153796, 179371 sayılı ve "...", ...", ...", "....", ....", "....", "...", "....", "...", "...", "...l", "....", "... ...", ..., "... ...", "... ... ... ...", "... ...", "...", "...", "... ...", "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın 2011/64105 başvuru numaralı, "... ..." ibareli marka başvurusu yaptığını, başvuruya yaptıkları itirazın ... Başkanlığı tarafından reddedildiğini, markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek, davalılardan ... ... Başkanlığı"nın 2013-M-7454 sayılı red kararının iptaline, davalının marka başvurusunun reddi ile marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu marka başvurusuna ilişkin ... ..."in kararının hukuka ve usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ..."e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının “...” unsurlu markalarıyla davalının "... ..." ibare tescilli marka arasında esas unsur "..." baskın olduğundan görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş tüketicinin satın alma süresi içinde "... ..." ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacıya ait "...+şekil" ibare ve biçimli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, diğer yönden başvuru markasıyla davacı markalarının aynı emtiaları kapsadığı ve 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ..."in 2013-M-7454 sayılı kararının iptaline, duruşma tarihi itibariyle dava konusu markanın tescil edildiği anlaşılamadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.