Hırsızlık - dolandırıcılık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/9284 Esas 2017/16013 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/9284
Karar No: 2017/16013
Karar Tarihi: 14.12.2017

Hırsızlık - dolandırıcılık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/9284 Esas 2017/16013 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından mahkum olan kişinin temyiz başvurusunu değerlendirdi. Kararda, suçun unsurlarının değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi gibi durumların belirlenmesi amacıyla verilen uyarlama kararlarının duruşma açılarak verilmesi gerektiği vurgulandı. Hırsızlık suçunun tanımının 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde, dolandırıcılık suçunun ise 765 sayılı TCK\"nın 491. maddesinde yer aldığı belirtildi. Sanığın eyleminin bu kanun maddelerinde düzenlenen suçları oluşturduğu ifade edildi. Kararda, bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılması gerektiği vurgulandı. TCK'nın 53. maddesi ile İlgili 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının da dikkate alınarak, hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiği ifade edildi. Kanun maddeleri ise şöyle açıklandı: hırsızlık suçu için 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddeleri, dolandırıcılık suçu için 765 sayılı TCK'nın 491. maddesi, hırsızlık suçunun özellikleri için 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d,

17. Ceza Dairesi 2016/9284 E. , 2017/16013 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, dolandırıcılık
HÜKÜM : Aynen infazı, mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde lehe Yasa"nın belirlenmesi amacıyla verilen uyarlama kararlarının duruşma açılarak verilmesi gerekir.
5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 491. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK"nın 491/2-son, 522, 503, 522. maddeleri ile 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d, 53 ve 157/1, 53. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılması gerektiğinin gözetilmemesi,
5237 sayılı TCK"nın hükümlü lehine olduğunun kabulü halinde hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilen hükümlü hakkında TC. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da dikkate alınarak, hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.