11. Hukuk Dairesi 2015/15395 E. , 2016/4387 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2011/304-2015/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 1992 yılında ticaret sicile kayıt olarak faaliyete başaldığını, davalının ise müvekkiline ihtarname göndererek ... numarası ile ... isminin marka olarak tescil edildiğini ve ... ibaresini 1997 yılından beri kullandığını ileri sürerek ... ibaresinin marka olarak kullanılmamasını istediğini, müvekkilinin söz konusu ibare üzerinde öncelik hakkı olduğunu, davalının marka tescilinde kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına haksız olarak tescilli ... tescil nolu "..." markasının hükümsüzlüğüne, resmi marka sicilinde davalı adına tescilin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin ..."da mimarlık ve iç mimarlık üzerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin 25/05/2004 tarih ve ... marka nosu ile ... ibareli ve logolu markayı tescil ettirmiş bulunduklarını, bu şekilde müvekkil şirket dışında ibare ve logo kullanmanın markaların korunması hakkında 556 Sayılı KHK"ya aykırılık teşkil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı Şirket"in ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde 28/10/1992 tarihinde tescil edildiği, asıl iştigal konusunun mimarlık hizmetleri olduğu, ticaret unvanının ise ... Mimarlık olarak kullanıldığı, davalı Firma"nın ... Ticaret Sanayi Odası"na 14/10/1997 tarihinde tescil edildiği, ticaret unvanının sonrasında ... nin ... sırasına ... markası ile 37 ve 42"nci sınıflarda tescilinin yapıldığı, her iki firmanın da aynı işkolunda faaliyet gösterdikleri, davacı firmanın hem ticaret unvanının da hem de ... Mimarlık olarak tescilsiz marka şeklinde söz konusu ticaret unvanını kullandığı ve eskiye dayalı kullanımının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ..."nin ... numarasında kayıtlı davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı tarafından öncelik hakkı ve kötüniyet sebeplerine dayalı olarak davalı adına tescilli ... markasının hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Dairemizin 11.09.2000 tarih 5607/6604 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tanınmış markalar dışındaki markalar bakımından açılacak hükümsüzlük davaları da markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıllık hakdüşürücü süreye tabidir. Ancak, kötüniyetli tescil söz konusu ise 5 yıllık hakdüşürücü süre uygulanmaz. Mahkemece, davalının marka tescilinde kötüniyetli olmadığı hususu benimsendiğine göre, hükümsüzlüğü istenen dava konusu ... numaralı ... ibareli markanın marka siciline tescil edildiği tarihin ..."nden sorularak, işbu hükümsüzlük davasının dava tarihi itibariyle 5 yıllık hakdüşürücü sürede açılıp açılmadığının resen dikkate alınması gerekirken, hakdüşürücü süre yönünden değerlendirme yapılmaksızın uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
