11. Hukuk Dairesi 2015/10055 E. , 2016/4386 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2014/133-2015/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ... nezdinde yaptıkları marka başvurularının davalının tescilli markaları nedeniyle reddedildiğini, ancak davalının 174439, 2000 17269, 196607, 174446 nolu markalarını kesintisiz ve ciddi şekilde kullamadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 1996/174439, 2000/17269, 196607, 174446 nolu markaların kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin ..."den ..."ı devrealdığını ancak devir işlemlerinin uzun sürdüğünü, markayı kullanmak için hazırlık içinde olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına 36. sınıfta 174439 nolu "AÇIK HESAP" markasının 05.12.1996 tarihinde, 2000/17269 nolu "... ..." markasının 17.08.2000 tarihinde, 196607 nolu "..." markasının 29.06.1999 tarihinde, 174446 nolu "..." markasının 05.12.1996 tarihinde ..."ye tescil edildiği, bu markaların ... ... ve ... arasında düzenlenen protokol gereğince ..."ye devredildiği, dava konusu markaların davalı tarafından KHK"nın 14. maddesi kapsamında ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, devir ve birleşme işlemlerinin uzunluğunun KHK"nın 14. maddesi kapsamında haklı bir sebep teşkil etmediği, devir ve birleşme işlemi aşamalarında markanın kullanılabileceği ya da lisans yoluyla kullandırılabileceği, kaldı ki ..."ın davalı tarafa devrinin 2004 yılında gerçekleştiği ve davalının 2004 yılından bu yana her zaman dava konusu markaların kullanımını gerçekleştirecek imkanının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait ... sicilinde kayıtlı 174439 nolu "...", 196607 nolu "..." ve 174446 nolu "..." isimli markaların tescilli bulunduğu 36.sınıfta tüm gruplar yönünden 556 sayılı KHK"nun 14.maddesi gereğince iptaline, ... sicilinden terkinine, davalı adına ... sicilinin 2000/17269 nosunda kayıtlı ".../..." markasının 10 yıllık koruma süresi sona erip yenilenmediğinden davalının tescilli marka hakkı bulunmadığı için davacının bu marka yönünden iptal talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
