Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4891 Esas 2017/6347 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ..."ın kayden maliki olduğu 1812 parsel sayılı taşınmazı satış yoluyla davalı ..."ya temlik ettiğini, 330 parsel ile 590 ada 8 parseldeki zemin kat 1 no"lu bağımsız bölümü ise parasını bizzat ödeyerek ikinci eşi davalı ... adına tescil ettirdiğini, yapılan tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, ayrıca 313 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından üçüncü kişilere satılması nedeniyle 5.000.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, temliklerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “....mirasbırakanın 1812 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış yolu ile gerçekleştirdiği temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu saptanarak anılan parsel bakımından davanın kabul edilmiş olması doğrudur.... mirasbırakanın çekişmeli 590 ada 8 nolu parseldeki B blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü ve 330 parsel sayılı taşınmazı 3. kişiden bedelini ödeyerek satın almasına karşın davalı adına tescil ettirdiğini belirterek eldeki davayı açtıklarına göre anılan parseller bakımından iddia, elden bağış "gizli bağış" niteliği taşıdığından olayda 01.04.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davada tenkis de istenilmediğine göre anılan parsellere yönelik davanın reddine, 1812 parsel sayılı taşınmaz hakkında ise muvazaa iddiası yönünden davacı ... bakımından olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Diğer taraftan dava, Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, yargılamanın başından itibaren Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yürütülüp sonuçlandırıldığı halde gerekçeli kararda maddi yanılgı ile Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla yazılması da isabetsizdir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.