... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ..., İhbar Olunan; ... Tıbbi Malz.Tic. San. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/06/2015 tarih ve 2014/211-2015/155 sayılı hükmün Dairemizin 22/12/2016 tarih ve 2015/33760-2016/24075 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili olan ... Tıbbi Malzeme Tic. Ve San. Ltd. Şti."nin vekaleti ile davalı hakkında farklı tarihlerde 7 ayrı icra dosyası ile takip başlattığını, davalının bu dosyalara ayrı ayrı beyanlarda bulunduğunu ve asıl alacak kısmını kabul ederek bakiyesine itiraz ettiğini, bu nedenle davalının takiplerde kabul ettiği ayrı ayrı kesinleşen miktarlar üzerinden hesaplama yapılarak vekalet ücreti toplamının hesaplandığını ve bunun da 146.639,88 TL olduğunu, zaten davalının müvekkiline haricen ödemiş olduğu miktarların da kesinleşen bu miktarlar olduğunu, Aralık 2010 tarihlerinde davalı Kurum yetkililerinin müvekkili ile iletişime geçerek takiplerden vazgeçmeleri halinde icra dosyasındaki asıl alacakları ödeyeceklerini beyan ettiklerini, alacağı tahsil etmek için bu teklifi kabul etmek zorunda kalan müvekkili şirketin 23.12.2010 tarihli talimatıyla söz konusu icra takip dosyalarından Hacettepe Üniversitesi ile sulh olduklarından ve haricen ödeme yapacaklarından ayrı ayrı tamamından feragat etmesini yazılı talep ile bildirdiğini, bu talimat üzerine 24.12.2010 tarihinde icra dosyalarından ayrı ayrı feragat ettiğini, bunun üzerine davalının kabul ettiği asıl alacak için kısım kısım müvekkiline ödeme yaptığını, ödenmeyen 514.563,00 TL için de ayrı bir takip başlatıldığını ve nihayetinde bu takipte de asıl alacaklının alacağından vazgeçtiğini ve bilahare bu alacağın banka hesabına yatırıldığını, bu son başlatılan takibin aslında daha önce anlaşılan 6 icra dosyasında ödenmeyen kısma ilişkin olduğunu ve anlaşma dahilinde olduğunu ancak kendisine hiçbir şekilde vekalet ücreti ödenmediğini, icra takibinden feragatin esas haktan feragat anlamına gelmediğini, Avukatlık Kanunu’nun 165.maddesi gereği icra takipleri sulh ile sonuçlandığından davalının ödenmesi gereken vekalet ücretinden sorumlu olduğunu beyan ederek; belirtilen icra dosyalarında asgari tarifelere göre karşı tarafa tahmil edilecek takip vekalet ücretinin tepsiti ile 146.639,88 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müteselsil sorumluluk gereği davalıdan alınarak tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 146.639,88 TL vekalet ücret alacağının dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22/12/2016 tarih 2015/33760 Esas 2016/24075 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; bu kez taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının tüm karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Her ne kadar Dairemizin 22/12/2016 tarih 2015/33760 Esas 2016/24075 Karar sayılı ilamında bozma gerekçesi "".. Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı takip etmiş olduğu her bir icra takibi nedeniyle toplam 146.639,88 TL karşı yan vekalet ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, Avukatlık Kanunu"nun 165. Maddesine göre sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki tarafın avukat ücretinin ödenmesi konusunda müteselsil borçlu sayılacakları hüküm altına alındığı ve bu sebeple davalının karşı yan vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmakta ise de, söz konusu raporda; her bir icra dosyası için vekalet ücreti alacağı tek tek belirtilmek suretiyle davacının toplam 142.433,14 TL vekalet ücreti alacağının olduğu tespit edilmiştir. Ne var ki, mahkemece söz konusu dosyalar için hükmedilen miktarın nasıl tespit edildiği anlaşılamadığı gibi, bilirkişi raporunda tespit edilen vekalet ücreti miktarının da hüküm altına alınan miktardan farklı olduğu görülmektedir.
Oysa ki, Anayasanın 141/III maddesi gereğince mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiği gibi, HMK’nun 297/2 ve 298/2 maddelerinde de, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine uyumlu olması gerektiği belirtilmiştir. O halde, mahkemece, az yukarıda açıklanan hususlar göz ardı edilerek, hüküm altına alınan miktarın nasıl tespit edildiği konusunda açık ve denetime elverişli gerekçe yazılmadan çelişki doğuracak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup.."" şeklinde belirtilmişse de davacı, müvekkili ... Tıbbi Malzeme Tic. Ve San. Ltd. Şti."nin davalıdan olan alacakları için başlatılan icra takipleri sonucu tarafların sulh olduğunu beyan ederek, sulh olunan miktar üzerinden hesaplanacak yasal vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece vekalet ücretlerinin hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda; davacının hak kazandığı toplam yasal vekalet ücretinin 142.433,17 TL olduğunu beyan etmiş ve davacı taraf rapora sunduğu beyan dilekçesinde; bilirkişi tarafından ... 11.İcra Müdürlüğü"nün 2010/3101 Takip sayılı dosyasında vekalet ücretinin 15.529,37 TL olarak hesaplanması gerekirken sehven 10.529,37 TL olarak yazıldığını, bunun maddi hatadan kaynaklanmakta olup maddi hatanın düzeltilmesi yoluyla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ve mahkemece de; "".. bilirkişi raporunda yapılmış olan maddi hata düzeltilmek suretiyle talep doğrultusunda davanın kabulüne dair.."" gerekçesiyle ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde ve yapılan hesaplamada, davacının müvekkili ile davalının sulh olduğu 2010 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği sulh olunan miktar üzerinden bilirkişi raporundaki maddi hata düzeltilmek suretiyle hesaplama yapıldığında, davacının hak kazandığı vekalet ücretinin taleple bağlı kalınarak 146.639,88 TL olduğu ve mahkemece bu maddi hatanın düzeltilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkeme kararının onanması gerekirken zuhulen bozulduğu anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 22/12/2016 tarih 2015/33760 Esas 2016/24075 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 22/12/2016 tarih 2015/33760 Esas 2016/24075 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının ONANMASINA, peşin alınan 92,50 TL harcın davacıya iadesine, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi