Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1720 Esas 2018/224 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1720
Karar No: 2018/224
Karar Tarihi: 25.01.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1720 Esas 2018/224 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen fazla iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalı ise, mahkeme kararında yapılan harç yanlışlığını gerekçe göstermiştir. Temyiz dilekçesi incelendiğinde, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararında düşülen harç hatasının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir. Harç tahsili kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece harç miktarı yeniden belirlenmiş ve karara eklenmiştir. HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi, HUMK’nın 438/VII. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2017/1720 E. , 2018/224 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen fazla iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı idare ise iş sahibidir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Harç tahsili kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Davalı ... harçtan muaf olmadığı halde mahkeme kararında davalı kurumun harçtan muaf tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bent uyarınca davalı idarenin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4 nolu bendindeki “davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 306,35 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine” cümlesinin karardan tamamen çıkarılmasına, yerine “Alınması gereken 1.022,08 TL harçtan peşin alınan 306,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 715,73 TL karar harcının davalı ... idaresinden alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 306,35 TL harcın davalı ... idaresinden alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.