Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/1621 Esas 2020/5064 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1621
Karar No: 2020/5064
Karar Tarihi: 03.06.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/1621 Esas 2020/5064 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümleri ile ilgili temyiz istemleri, miktar ve türü gözetilerek, ceza kanununun ilgili maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede ise, sanıkların müştekiye yönelik eylemleri sebebiyle suçlu olduklarına dair yeterli delil bulunduğu, temyiz istemlerinin ise hukuka uygun bulunduğu ve reddedildiği belirtilmiştir. Kararda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ilgili maddelerine uygun olarak işlem yapıldığı ifade edilmiştir. Kanun maddeleri şu şekildedir: 286/2-a, 298, 288, 294, ve 302/1.

2. Ceza Dairesi 2020/1621 E. , 2020/5064 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile ilgili temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanun"un 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar Muhammet, Hasan ve müdafiilerinin temyiz istemlerinin, mağdurun beyanının dışında sanıkların atılı suçları işlediklerine dair yeterli delilin bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine ilişkin olduğu; sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin, sanığın atılı suçları işlediğine dair yeterli delilin bulunmadığı, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığı, bu konuda yeterli incelemenin yapılmadığı, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında müştekiye yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi"nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 03/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.