MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/290 Esas 2006/72 Karar sayılı ilamı ile 2791 sayılı parselin tapusunun iptaliyle davacılar ... ve ... adına tesciline karar verilerek hükmün kesinleştiğini, daha sonra muvazaa nedenine dayalı olarak aynı parsellerle ilgili mahkemenin 2007/89 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın da kabul edilerek 27/02/2013 tarihinde kesinleştiğini, tapuya 2791 sayılı parselin infazı için başvurduklarında hükümlerin birbirleri ile çelişkili olduğu bildirilerek işlem yapılamadığını, 2004/290 Esas sayılı dosyada 2791 parsel sayılı taşınmazın tamamının 84 hisse itibar edilerek hüküm kurulduğunu, yine 2007/89 Esas sayılı dosyasında ise tamamının 63 hisse itibar edilerek hüküm kurulduğunu, toplam pay miktarının da değişik olması nedeniyle kararın birisinin infazı yapıldığında diğerinin infazının mümkün olamayacağını ve HMK 375(1)-ı maddesi gereğince aynı konuda kesinleşmiş iki mahkeme kararının çelişkili olması halinde ve infazının yapılamaması durumunda yargılamanın iadesinin talep edilebileceğini ileri sürerek yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile kararlar arasında bulunan çelişkinin giderilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, HMK 375/1-ı maddesinde belirtilen tarafların aynı olması şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.