MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile birleşen davada davalı ... ... .... Tic. A.Ş. vekili tarafından talep edilmiş, asıl ve birleşen davada davacılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.11.2018 Salı günü asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. ... geldi Asıl ve birleşen davada davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, asıl davada davacıların annesi ..."ın yolcu olarak bulunduğu davalı ... ... Tur. Oto. .... ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı ..."ın sevk ve idaresindeki, davalı ...Ş. tarafından trafik sigortası ile sigortalı yolcu otobüsünün 26/06/2009 tarihinde karıştığı kazada vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 3.100,00 TL defin masrafının, davacı üç çocuk için ayrı ayrı 100,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, aynı taleple açtığı birleştirilen davada yolcu otobüsünün işleteni davalı ... ... ve .... Tic. A.Ş.’nden anılan tazminatın diğer davalılarla müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 1.839,63 TL"ye, davacılar için defin masrafı talebini 4.550,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ve davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... ve .... Tic. A.Ş. vekili, kazaya karışan otobüsün işleteni ve malikinin ... ... Tur. Oto. .... ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davalının işleten olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı otobüs sürücüsü Ömer’in kazada tam kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davada davalı ... ... Tur. Oto. .... ve Tic. Ltd. Şti.’nin uzun süreli işleteni olması nedeniyle davanın husumet yönünden reddine, davacılar Sibel ve Burcu’nun destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacı ... için 1.839,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılar için 4.550,00 TL defin masrafının asıl ve birleştirilen davadaki davalılar ... şirketi (poliçe limitiyle ve dava tarihinden itibaren sorumlu olmak üzere) ... ve ... ... ve .... Tic. A.Ş.’nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Ömer ve ... ... ve .... Tic. A.Ş.’nden tahsiline karar verilmiş; hükmün davacılar vekili ve birleştirilen davada davalı ... ... ve .... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09/06/2014 gün ve 2013/9003 Esas 2014/9237 karar sayılı ilamı ile "davalı ... ... Tur. Oto. .... ve Tic. Ltd. Şti."nin de zarardan sorumlu olduğu, bu davalı yönünden usuli kazanılmış hak ihlal edilmeden icrai nitelikte bir hüküm kurulmayarak, sadece, sorumlu olduğu hususunun tespitine yönelik hüküm kurulması gerektiği ve muris yolcunun kusurunun bulunmaması ve diğer hususlar gözetildiğinde murisin çocukları olan davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek maddi tazminata ilişkin konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl davanın davalılarından ... ... ... Oto. ....
ve Tic. Ltd. Şti."nin usuli kazanılmış hakkının ihlal edilmemesi kaydıyla hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden sorumlu olduğu hususunun tespitine; davacıların asıl davada ve birleşen davada talep ettikleri manevi tazminat istemli davasının kısmen kabulü ile davacı ... ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... ve .... Tic. A.Ş."nden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... ... ve .... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunmasına göre davacılar vekili ve davalı ... ... ve .... Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 1.630,00 TL vekalet ücretinin birleşen davada davalı ... ... ve ... Org. Tic. A.Ş."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan birleşen davada davalı ... ... ve .... Tic. A.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,aşağıda dökümü yazılı 3.212,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ... ve .... Tic. A.Ş."den alınmasına, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.