17. Hukuk Dairesi 2015/15266 E. , 2018/10668 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı... San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.11.2018 Salı günü davalı... San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalı tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı... San. Tic. Ltd. Şti. vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili; 05/07/2012 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın davacılardan ..."nin oğlu, ..."in eşi ve diğer davacıların babaları ..."ın sürücüsü olduğu traktöre bağlı römorka çarpması sonucu sürücü ..."ın vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00"şer TL destekten yoksun kalma tazminatının ve zarar gören 5.000,00 TL buğday bedelinin; ayrıca davacı anne ... ve davacı eş ... için 15.000,00"şer TL, davacılar çocukları ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00"şer TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi
tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 25.03.2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden dava değerini davacı ... için 13.785,64 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davalı şirket çalışanı sürücünün kazada bir kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ve kazaya karışan aracın ... ve kasko ... poliçeleri ile sigortalı olduğunu bu nedenle ... şirketinin sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
İhbar Olunan .... vekili; davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ve toplam 83.568,38 TL"nin davacı vekiline ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların davasının kısmen kabulü ile buğday bedeline yönelik açmış olduğu davasının reddine, davacılardan ... ve ... .. için açılan destekten yoksun kalma tazminat davasının reddine; davacılardan ... için 13.785,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı anne ... ve davacı eş ... için 15.000,00"şer TL, davacılar çocukları ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00"şer TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda
dökümü yazılı 4.292,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti"den alınmasına 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
