MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2012/109-2013/71

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketçe, sahibi olduğu fabrika binasına doğalgaz bağlanması için yapılan başvuruya davalı tarafından 19.040 Euro+KDV abone bağlantı bedelinin ödenmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine, fiyatın nasıl hesaplandığına ve gazın ne zaman bağlanacağına dair bilgi istenildiğini, ancak cevap alınamadığını, davalının keyfi uygulamaları ve anılan bilginin bildirilmemesi ve doğalgazın bağlanmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını bildirerek, şimdilik 15.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının yaptığı başvuruların cevaplandırıldığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri zamanında yerine getirmediğini, doğalgaz bağlanmamasının mevzuata uygun olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından bildirilen abonelik bağlantı bedelinin mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle davalının asli kusuru nedeniyle gaz dağıtım hattının kurulumunun geciktiği, davacının zarar azaltıcı tedbirleri ihtirazi kayıt ileri sürerek iş ve işleme başlatmak biçiminde alma imkanı varken bu imkanı kullanmaması nedeniyle ¼ oranında kusurlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 15.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren, 5.331 TL. tazminatın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı"nın 03/11/2011 tarih 2011/2638 Esas -2011/13804 Karar sayılı ilamı ile; "davacının ihtirazi kayıtla ödeme yaparak bağlantıyı sağlaması mümkün iken bunu yapmamakla zarara kendisinin sebep olup olmadığı üzerinde durulmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazlar da değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL’nın 29/05/2006 tarihinden itibaren 3.669,00 TL’nın 09/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde; davanın 15.000,00 TL, dava değeri üzerinden açıldığı dikkate alındığında, taleple bağlılık kuralı uyarınca 15.000,00 TL"nın kabulüne, kalan 3.669,00 TL"nın ise reddine yönelik hüküm kurulması gerektiği açıklanmasına rağmen, hüküm kısmında ise; 15.000,00 TL’nın 29/05/2006 tarihinden itibaren 3.669,00 TL’nın 09/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Gerekçeli kararın gerekçe ve hüküm bölümlerinin çelişkili olduğu kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, kararın gerekçe ve hüküm bölümlerinin çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturduğundan davalının temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.