MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.08.2015 tarih ve 2015/1322-2015/1306 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili, takip konusu senetlerin taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak tanzim edilen ve alacaklı bankaya vade tarihi, keşide tarihi ve keşide yeri boş olarak verilen teminat senetleri olduğunu, genel kredi sözleşmesi nedeniyle 10 adet taşınmaz üzerine ipotek konulduğundan rehinle teminat altına alınmış alacak yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, senedin temlik cirosuyla müvekkili bankaya teslim edildiğini, senedin lehtarı ..., düzenleyeni de ... olduğunu, sözkonusu bonoların borçlu şirket tarafından kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro edildiğini, senette senedin teminat olarak verildiğine dair hiçbir ibare bulunmadığını, ihtiyati hacze itiraz şartlarının oluşmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK"nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, bononun teminat bonosu olduğuna ilişkin savunmanın yargılamayı gerektirdiği, itirazın İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.