Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3496 Esas 2016/4373 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2015/625-2015/513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"ne ve ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"ne ... aleyhine açtığı davalarda davalı şirketin resen terkin edilmiş olması nedeniyle müvekkiline ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin 31.07.2013 tarihinde sicilden resen terkin edildiği, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2013/132 E. sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle bu dava yönünden şirketin ihyasında hukuki yarar bulunmadığı, TTK"nın geçici 7/15. maddesi kapsamında verilen ihya kararı neticesinde şirketin tasfiye haline geleceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından, ihya kararı ile birlikte şirket hiç terkin olmamış gibi eski hale döneceğinden ihyasına karar verilen şirket için tasfye memuru tayinine gerek olmadığı, şirketin öncesinde de tasfiye halinde olmadığından şirket yetkilisi ..."a husumet düşmediği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile şirketin ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2014/176 E. sayılı dosyasında yürütülen davaya münhasır olarak ihyasına, fazla talebin reddine, birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Davalı ..., kararı temyiz etmiş ise de, asıl davada kendisine husumet yöneltilmemiş ve aleyhine hüküm kurulmamış, kendisine husumet yöneltilen birleşen davanın ise pasif husumetten reddine karar verilmiş olması nedeniyle kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.