Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/10637 Esas 2007/8553 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi      : Bakırköy 4.  İş Mahkemesi
Tarih                : 10.05.2006
No                    : 453-226  
                       
Davacı,  davalı kurumca tahakkuk ettirilen idari para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davalı Kurumca tahakkuk ettirilen idari para cezasının iptali istemine  ilişkindir.
Mahkemece, idari para cezası ile ilgili itirazın inceleme merciinin  Sulh Ceza mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar  verilmiştir.
Gerçekten, mahkemece verilen görevsizlik  ve talep halinde dosyanın görevli sulh ceza mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar, karar tarihi itibariyle doğru ise de, Anayasa Mahkemesi’nin 04.10.2006 tarih 2006/75 E. 2006/99 K. sayılı kararı ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 5454 sayılı yasa ile değişik 140 maddesinin 4 fıkrasında yer alan “Kurumca itirazı red edilen kararların tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde yetkili Sulh Ceza Mahkemesine başvurulabilir” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğu kabul edilerek iptal edilmiş ve bu karar 07.04.2007 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Anayasa Mahkemesi iptal gerekçesinde  işlemin idari bir işlem olması nedeni ile idari yargının görevli kılınması gerektiğini belirtmiştir.
Ortaya çıkan bu değişiklik kararının bozulmasına gerektirmekte ise de  Mahkemece sonuç olarak dava görevsizlikten reddedildiğinden ve bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K. 438/7maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. ve 2.  bendlerinin silinerek  yerine; “Davaya bakmaya idari yargı yeri görevli olduğundan dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine,” sözcüklerinin yazılmasına   ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,  aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.