Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3674 Esas 2017/6332 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3674
Karar No: 2017/6332
Karar Tarihi: 09.11.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3674 Esas 2017/6332 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, babalarından intikal eden taşınmaza davalının kaynak suyu geçirmesiyle elatmanın önlenmesini istemişlerdir. Ancak, davacıların yargılama sırasında ölen mirasçıları için usuli eksiklik giderilmeden karar verildiği gerekçesiyle davanın bozulmasına karar verildiği belirtilmiştir. Karar, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2015/3674 E. , 2017/6332 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan babalarından intikal eden taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kaynak suyu geçirmek suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemişler, aşamada taşınmazın parsel numarasının 1167 olduğunu belirtmişlerdir.
Davalı, geçit hakkı tesisine ilişkin olarak açtığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/133 Esas sayılı dava dosyasında tedbiren suyu kullanmasına izin verildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmazı ihtiyati tedbir kararı uyarınca kullandığı, müdahalesinin haksız kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, yargılama sırasında davacılardan ..."in öldüğü beyan edilmiş, UYAP üzerinden yapılan araştırmada davacı ..."nün 21.09.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, yargılama sırasında ölen davacı ..."nün mirasçılarının tespit edilerek usulüne uygun olarak davada yer almalarının sağlanmasıdır.
Ne var ki, mahkemece anılan usuli eksiklik giderilmeden işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.