Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/2633 Esas 2017/5428 Karar Sayılı İlamı

... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Elek. Ür. Tic. San. A.Ş. ve 2-...En. Turz. İth İhr. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 12.02.2013 günlü ve 2010/60 Esas 2013/39 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Bir önceki geri çevirme kararımızda, gıyabi hükmün ve temyiz dilekçesinin davalı şirketlerin ticaret sicil adreslerine yöntemince tebliğ edilmesi hususu belirtilmiş ve geri çevirme sonrası, davalılardan ... Elek. Ür. Tic. San. A.Ş. adına vardiya amirine tebliğ yapıldığı anlaşılmıştır.
Hükmi şahıslara tebligatı düzenleyen 7201 sayılı Yasanın 12. maddesinde açıklandığı gibi, tebligat selahiyetli mümessillere yapılır. Aynı Yasanın 13. maddesine göre de, bunlar mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebligat, memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Somut olayda tebliğ yapılan ilgilinin selahiyetli mümessil olup olmadığı veya yetkili kişinin iş yerinde bulunmadığı ile evrakı alamayacak durumda olduğu hususları tebliğ memurunca araştırılıp tebligat belgesine şerh verilmiş değildir.
Bu nedenle, yapılan tebligat, hükmi şahıslara tebligat usulünü düzenleyen 7201 sayılı Yasanın 12. maddesi ile Tebligat Tüzüğünün 17. maddesine aykırı olduğundan usulsüzdür.
Bu nedenle gıyabi hükmün ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Yasanın 12. maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 17. maddesi gereği, davalı şirkete yöntemince tebliği ile gerektiğinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.