MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2015 tarih ve 2014/563-2015/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..., fer"i müdahil ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin ... . ... Şubesi"nde hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesapların off shore hesaplara yönlendirildiğini, bu şekilde off shore hesapta gözüken paraların ... "nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan ... şirketlere usulsüz kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, 14.000 USD"nin paranın bankaya yattığı 22.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi gereğince faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... ile davalı banka arasında organik bir bağ bulunduğu, bu bağın mudilerin aleyhine örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı, davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 14.000 USD"nin 22.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsil günündeki Türk Lirası karşılığının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... , feri müdahil ... ve feri müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer"i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer"i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ..."ın HUMK"nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın
temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Ancak, Fon Bankası iken ... "ye devredilen ... "nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... "nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarınını reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin 2 numaralı bent tamamen silinerek, yerine "Davalının harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığını, peşin yatan 537,00TL harcın istek halinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendindeki " 25,20TL başvuru harcı, 537,00TL peşin harç, 3,80TL vekalet harcı" ibarelerinin tamamen silinmesine, aynı bentteki "1.344,6TL" silinerek, yerine " 778,60TL" ibaresi yazılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.