17. Hukuk Dairesi 2016/106 E. , 2018/10660 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 19/02/2014 tarihinde davalı ...Ş."nin ... ... poliçesi ile sigortacısı olduğu iddia edilen, ancak daha sonra kaza tarihinde aracın sigortasının bulunmadığının anlaşılması üzerine taraf değişikliği talebi ile ..."na yönelttiği davada, söz konusu sigortasız aracın davacıların eş/anneleri olan yaya ..."e çarpması sonucu ..."ün hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 100,00 TL destek tazminatı ve 200,00 TL cenaze gideri ile diğer davacılar her bir çocuk için 100,00"er TL olmak üzere toplam 800,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/04/2015 tarihli dilekçesi ile destek tazminatına ilişkin taleplerini 61.478,86 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; bahsi geçen araca ilişkin kaza tarihini kapsayan bir ... poliçesi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; öncelikle davacı tarafın sürekli ve gerçek destek ihtiyacını ispatlaması ve kusur durumunun tespiti ile kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ... ... A.Ş."ne karşı açılan davanın taraf değişikliği yapılması ve taraf değişikliğinin kabul edilmesi nedeni ile bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına; ... aleyhine açılan davanın kabulü ile
... için 37.472,05 TL destek tazminatının ve 200,00 TL cenaze-defin giderinin, ... için 630,63 TL, ... için 2.502,89 TL, Susin için 3.461,00 TL, ... için 7.033,35 TL ve ... için 10.378,94 TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..."ndan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda yaya konumundaki müteveffanın kusuru oranında hesaplanan tazminattan indirim yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- HMK’nın “Yargılama giderlerinden sorumluluk” başlıklı 326.maddesi, 1.bendinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmış olup davalı ... aleyhine hüküm kurulmuş olduğu halde yargılama giderleri yönünden bu konuda karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7.maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere "4-Davacıların yaptığı 1.335,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
