Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/2428 Esas 2017/5423 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, yersiz ödenen aylıkların istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Hükmün taraflarının gösterildiği kısımda, dahili davalı ... oğlu ...’in gösterilmemesi yerinde görülmemiştir.
3- Yersiz ödenen aylıklar yönünden 5510 sayılı yasanın 96/b maddesi kapsamında hüküm kurulmuş ise de; borç tebliğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, dava dilekçesinin tebliğ tarihinin faiz başlangıcında dikkate alınıp, bu tarihten 24 aylık sürenin dolduğu tarih dikkate alınarak faiz başlangıç tarihinin tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Gerekçeli kararın başlık kısmındaki davalı kısmından sonra gelmek üzere “Dahili Davalı-... (TC:...) ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün, “Davanın Kabulüne” ibaresinden sonra gelen paragrafın silinerek yerine, “Davacı kurumca yersiz ödenen 20.635,51 TL alacağın (dava dilekçesinin
tebliği tarihinden itibaren 24 aylık sürenin dolduğu tarih) 24.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.