Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/37047 Esas 2016/2472 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, suça konu aracının kapısını zorlayarak açtıktan sonra düz kontak yapmaya çalışarak hırsızlığa teşebbüs ettiklerinin anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması, sonuç cezayı değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5271 sayılı CMK"nın 101/3. maddesi uyarınca, soruşturma aşamasında tutuklanma istemiyle mahkemeye sevk edilen sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen ücretin, sanığa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin düşünülmemesi,
2- Her bir sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama giderinin ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken haklarında beraat kararı verilen sanıklar için yapılan giderler de dahil edilmek suretiyle müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesi,
3-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen hükümde sadece 5237 sayılı TCK 53. maddesinin 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçilme ehliyetinden yoksun bırakılmasına” hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölümden "zorunlu müdafi ücreti 248 TL"den ibaret yargılama giderinin" ve “müteselsilen ve müştereken tahsili” ibaresinin çıkartılması ve yerine “sanıktan tahsiline” ibaresinin eklenmesi ile hüküm fıkrasından “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "" TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçilme ehliyetinden yoksun bırakılmasına “cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.