Esas No: 2021/16891
Karar No: 2022/12411
Karar Tarihi: 26.09.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/16891 Esas 2022/12411 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, sanığın nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar vermiştir. Mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükümün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün olmadığı belirtilmiştir. Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğu için temyiz edilemez bulunmuş ve itiraz mercii olan Ağır Ceza Mahkemesi tarafından da incelenmiştir. Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir ve hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararda 5320 sayılı Kanunun 26. maddesi, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 231. ve 12. fıkraları, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi açıklanmıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmünün temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanin türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve sanığın itiraz isteminin itiraz mercii olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2016 tarih, 2016/1238 Değişik iş sayılı kararı ile incelendiğinin anlaşılması karşısında; mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
III-Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...’nın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
