MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.03.2015 tarih ve 2014/1254-2015/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan 16.07.2011 tarihli iş sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalı şirketin işleteni bulunduğu ... isimli ticari gemide kaptan olarak işe başladığını, bu kapsamda 16.07.2011 - 07.12.2011 tarihleri arasında adı geçen ticari gemide kaptan pozisyonunun yanı sıra, telsiz zabitliği görevini de ifa ettiğini, müvekkilinin aylık ücretlerinin Ekim 2011 dönemine kadar 7.000"er USD olarak düzenli olarak ödendiğini, ancak daha sonraki dönemlere ilişkin ödeme yapılmadığını, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hizmet belgesi ile işe giriş sözleşmesini sahte olarak tanzim ederek düzenlendiğini ve imza ettiğini, davacının sunduğu sahte belgede bile 5.500 USD aylık ücret yazılı iken dava dilekçesinde aylık 7.000 USD ücret talep edildiğini, davacının hesabına yatırılan toplam 25.050 USD maaş değil ihtiyacı gerekçesi ile peşin ödenmiş avans olduğunu, davacı gemiyi ..."da bırakırken aslında aldığı bu avans ve geri dönüş uçak masrafı sebebi ile müvekkili şirkete borçlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında belgenin taraflarca kabul edilip sadece içeriği hususunda ihtilaf bulunduğunu belirterek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının hesabına düzenli olarak 3 ay boyunca 7.000"er USD yatırıldığı, dosyadaki hizmet belgesinde davacının telsiz zabitliği görevini de yaptığı belirtilmekle bu belge ile yatırılan bedeller birbiri ile uyumlu olup davalının ihtiyacı gerekçesi ile ödeme yapıldığı iddiası uygun görülmeyip davacının geminin birinci kaptanlığının yanı sıra gemi zabitliği yaparak ücret alacağına hak kazandığı, davacının çalıştığı 4 ay 21 günlük süre için ödenmesi gereken ücretten ödenen miktar çıkarıldığında davacının bakiye 7.850 USD alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ile takibin 7.850 USD üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 736,48 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.