11. Hukuk Dairesi 2015/9336 E. , 2016/4363 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ..ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2015
NUMARASI : 2015/53-2015/203
Taraflar arasında görülen davada ..Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/03/2015 tarih ve 2015/53-2015/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil kurumdan yaşlılık aylığı alan .."ın 09.03.2000 tarihinde öldüğü halde ATM’lerden 25.10.2002 tarihine kadar maaş ödenmesine devam edildiğini, kurum zararından taraflar arasındaki protokolün 16, 43 ve diğer maddelerinde belirtilen yükümlülüklerine aykırı davranan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.190,88 TL asıl alacak ile 7.106,00 TL işlemiş faiz alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalısının hayatta olup olmadığını kontrol etme yükümlülüğünün davacı kuruma ait olduğunu, ölü emeklisi adına maaş tahakkuk ettirmeye devam eden davacının müvekkilini zarardan sorumlu tutmaya çalışmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 1.594,94TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmakta olup dava, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK"nın 4/1-f maddesi uyarınca mutlak ticari davalardan olması nedeniyle davacının 3095 sayılı Yasa"nın 2/2. maddesi uyarınca hükmedilen alacağa avans oranı üzerinden temerrüt faizi istemesi mümkündür. Davacı vekili, dava dilekçesinde asıl alacağın 1 yıl vadeli mevduat faiziyle tahsilini talep etmesi nedeniyle talep dikkate alınarak asıl alacağın 1 yıl vadeli mevduat faizini aşmamak üzere avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi yerinde değildir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki"yasal faizi" ibaresi silinerek, yerine "1 yıl vadeli mevduat faizini aşmamak üzere avans faizi" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
