MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyesi olması nedeniyle ....996,00 TL döner sermaye hakkı olduğunu ileri sürerek, ....996,00 TL döner sermaye alacağının ... akdinin fesih tarihi olan ........2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsilini talep ve dava etmiş, ....02.2012 havale tarihli dilekçesi ile taleplerinin müvekkilinin ortaklık katkı payı alacağına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Davalı vekili, kooperatifin bilanço açığı olduğundan ortağın sorumluluğunun devam ettiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının ....996,00 TL alacağı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....996,00 TL"nin ........2009 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.