MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı şirket vekili, davalılar ile satın almak istedikleri ... Mahallesi 987 Sok. No:23 D.10"da bulunan dubleks daire için 14/02/2013 günü alım satım ön anlaşmasını imzaladıkları, sözleşmenin 5. maddesinde alıcının ve satıcının %3"er komisyon ödeyeceği, 6. maddesinde ise anlaşmazlık halinde haksız olan tarafın diğer tarafın maruz kalacağı zarar ve ziyanı ödemekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığını, davalıların kendilerinden kaynaklanan nedenlerle taşınmazı almaktan vazgeçtiklerini bu nedenle alıcıdan ve satıcıdan talep edebileceği %3"er komisyonun (taşınmaz değeri olan 94.000,00 TL üzerinden 5.640,00 TL) tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/2496 esas sayılı takip dosyası ile davalılar hakkında icra takibi yaptıklarını, borçlu davalıların aleyhlerine başlatılan takibe itiraz dilekçelerinde taşınmazı kendilerinden kaynaklanan nedenlerle almaktan vazgeçtiklerinin görüleceğini, tarafları ve satıcıdan yana sözleşmenin yerine getirilmesinde bir engel olmadığını beyan ederek; davalı borçluların takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, emlak komisyon ücretinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar davaya cevap vermemişler ancak icra takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçelerinde; imzalanan sözleşmeyi kabul ettiklerini ancak bankanın yeterli krediyi vermemesi sebebiyle ve annelerinin borç olarak vereceği parayı vermekten vazgeçmesi nedeniyle taşınmazı satın alamadıklarını beyan etmişlerdir.
Davacının dayandığı, davacı emlakçı ile davalılar ve taşınmazın maliki satıcı arasında imzalanan 14.02.2013 tarihli “... Emlak Gayrimenkul Alım Satım Ön Antlaşması” başlıklı sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 520.(Eski BK.404.) maddesindeki şartlara uygun geçerli bir tellallık sözleşmesidir. Belge içeriğine ve tarafların beyanlarına göre davaya konu taşınmazın davalılara gösterildiği sabittir. Sözleşmenin 5.maddesinde alıcı ve satıcının kendilerine bu anlaşmayı sağlayan emlak komisyoncusuna anlaşmanın imzalanmasından itibaren her birinin gerçek bedel üzerinden %3"er komisyon ödemeyi kabul ettikleri ve davalıların da sözleşmeyi kabul ederek bankanın yeterli kredi vermemesi ve annelerinin borç olarak vereceği parayı vermekten vazgeçmesi nedeniyle taşınmazı satın almaktan vazgeçtiklerinin anlaşılmasına göre, artık davacı tellal üzerine düşen görevi yerine getirmekle sözleşmede kararlaştırılan %3 oranındaki komisyon ücretini davalılardan istemeye hak kazanmış olup, bu husus dikkate alınmadan eksik incelemeyle ve yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının Reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.