Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3075 Esas 2018/222 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı şekilde yıkılan bodrum katına yapılan masrafların tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli ve takibin devamı ile icra inkâr tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı yükleniciler tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında, eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı iş sahibi, davalılar ise yüklenicidir. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 14.05.2012 tarihli sözleşme uyarınca müvekkiline ait iş merkezinin davalı tarafından yıkılması ve enkazının kaldırılması konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye aykırı şekilde bordum katına zarar verdiğini ve bu konuda yapılan tespit sonucu hesaplanan miktar için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece de inşaat bilirkişisinden alınan rapora dayanılarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca dava kabul edilmiştir. Oysa, mahkemece tüm bodrum katının yapılma bedeline ve masraflara hükmedilmesi davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacaktır.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, inşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınarak davalı yüklenici tarafından davacının talimatı olmaksızın yıkılan bodrum katının yıkım tarihindeki değerinin (amortisman payı vs. unsurlar gözetilerek) hesaplanıp hüküm altına alınmasından ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.