MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilleri Avukat ... ve Avukat T... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/09/2013 gününde verilen dilekçe ile istirdad davası istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; Ankara Sosyal Güvenlik Kurumu Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın inceleme çalışmaları sonucunda hazırlanan 08/06/2012 tarihli ve 209784/SRŞ/01 sayılı soruşturma raporu ile davalıların, Deha Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Limited Şirketine ait ... Kadın Hastalıkları ve Doğum Dal Merkezinde görevli jinekoloji doktorları olduklarını ve hastanede giriş kaydı bulunan bazı hastaların bilgileri dışında tetkik ve tahlil yapıldığını göstererek, gerçekte sunulmayan sağlık hizmetleri hakkında sahte fatura tanzim ettiklerini ve bu şekilde müvekkili kurumun haksız yere ödemede bulunmasına neden olduklarını belirterek oluşan kurum zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan 08/06/2012 tarihli ve 209784/SRŞ/01 sayılı idari tahkikat raporuna itibar olunarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalılar hakkında, Mardin 5.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/328 esas sayılı dosyasında, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları ile ilgili olarak ceza davası açıldığı ve ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanunu 53. maddesi (6098 sayılı TBK 74 ) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalıların sorumluluğunun tespiti açısından ceza dava dosyasının sonucu önem taşımaktadır. Bu nedenle ceza dava dosyasının kesinleşmesi beklenilmeli ve daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.