Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/247 Esas 2015/2101 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/247
Karar No: 2015/2101
Karar Tarihi: 03.03.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/247 Esas 2015/2101 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı şirkete hazır betonların taşınması için araçlar göndermiş ve taraflar arasında protokoller düzenlenmiştir. Ancak, sözleşmenin feshi sonrasında davalının araçları davacının atölyesinden çıkarılmamış ve davacı müdahalenin önlenmesi için dava açmıştır. Mahkeme sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, sözleşme hizmet sözleşmesi olduğu için Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girmektedir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin göreviyle ilgili kamu düzenine ilişkin kurallar ve 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde HUMK'nın 428. maddesi olarak belirtilmiştir.

6. Hukuk Dairesi 2015/247 E. , 2015/2101 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2013/392-2014/83

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re"sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı şirket tarafından üretilip satışa sunulan hazır betonların davalı şirkete taşıtıldığı, taraflar arasında bu hususta 2 ayrı protokol düzenlendiği, davacı tarafça aralarındaki sözleşmenin feshi üzerine davalıya ait araçların davacıya ait bakım ve onarım atölyesinden çıkarılmaması üzerine davacı tarafça davalı hakkında açılan davada müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme kira sözleşmesi olmayıp, hizmet sözleşmesine ilişkindir. Bu nedenle dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin önlenmesi davası olmayıp, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir davadır.Bu davalara bakma görevi Asliye Hukuk mahkemesine aitdir. Mahkemece, işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı HMK"ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.