20. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/3461 Karar No: 2016/6444 Karar Tarihi: 07.06.2016
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/3461 Esas 2016/6444 Karar Sayılı İlamı
20. Hukuk Dairesi 2016/3461 E. , 2016/6444 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu ve uyuşmazlığa bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Tüketici Mahkemesi ise davanın 6502 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde de "Satıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi, ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır. Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir. Davada, davacı avukat, davalı gerçek kişinin vekâlet ücretini ödenmemesi nedeni ile davalıya yönelik yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edidiğini ileri sürerek, icra takibine vakî itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davanın yukarıda belirtilen niteliği, davanın 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra 05/05/2015 tarihinde açılmış olması birlikte değerlendirildiğinde, davalının 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği anlaşılmakla, 6502 sayılı Kanunun 2, 3 ve 73. maddeleri uyarınca, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.