11. Hukuk Dairesi 2015/9884 E. , 2016/4349 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2015 tarih ve 2015/94-2015/397 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, asıl karar da taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin hem yüzde 13 hissedarı hem de Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olduğunu, müvekkilinin şirketin cari hesapları ve kasa hesapları hakkında gerek elektronik posta yolu ile gerekse sözlü olarak bilgi almak istediğini yönetim kurulu başkanına ilettiğini, ancak taleplerinin cevapsız bırakıldığını, 6102 sayılı TTK"nın 392/3. maddesi uyarınca müvekkilinin böyle bir hakkının mevcut olduğunu ileri sürerek işlerin gidişi ve belirli münferit işler hakkında bilgi alma ve şirket defterlerinin ile dosyalarının incelemesine sunulması hakkını kullanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK"nın 392/3. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin şirketin defter ve dosyalarını inceleme hakkının ne şekilde kullanılacağının düzenlendiğini, anılan yasa maddesine göre bu hakkın kullanılması için yönetim kurulu üyesi olma zorunluluğunun bulunduğu, davacı ..."in dava tarihi itibariyle şirket yönetim kurulu üyesi olduğu halde yargılama aşamasında 28/04/2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında üyeliğinin sona erdirildiği, bu şekilde dava tarihinden sonra davacının dava ehliyeti ve TTK"nın 392. maddesine göre inceleme yapma hakkının ortadan kalktığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş. Bu kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine de mahkemece, 28/05/2015 tarihinde verilen kararlarla, verilen kararın TTK"nın 392/4. maddesi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu ek karar davacı vekili tarafından, asıl karar da taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin 28/05/2015 tarihli ek karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, TTK"nın 392/3. maddesine dayalı, yönetim kurulu üyesinin şirketin defter ve dosyalarını inceleme hakkını kullanması talebine ilişkin olup, mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, mahkemece, verilen kararın TTK"nın 392/4. maddesi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu karara yönelik taraf vekillerince verilen temyiz dilekçelerinde davacı vekili ek kararın da bozulmasını, davalı vekili ise asıl kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekilinin ek karara yönelik bir temyiz itirazının bulunmamasına, davacı vekilinin asıl karara yönelik temyiz isteminin mahkemece reddedilmiş bulunmasına ve bu kararın da onanmış bulunmasına göre asıl karara yönelik taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 28/05/2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin asıl karara yönelik temyiz istemlerinin reddine, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 26,20 TL harcın temyiz eden davacı ..."e iadesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer"i müdahil ..."dan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 26,20 TL harcın temyiz eden davalı ...."ye iadesine, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
