Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3330 Esas 2021/5814 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3330
Karar No: 2021/5814
Karar Tarihi: 29.09.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3330 Esas 2021/5814 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı tarafından kendilerine ait olmayan bir bono nedeniyle başlatılan icra takibinin haksız olduğunu savunarak tespit ve tazminat talebinde bulundu. Mahkeme, davayı kabul etti. Ancak davalı vekili tarafından yapılan karar düzeltme istemi HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermediği gerekçesiyle reddedildi ve 520,95 TL para cezası verildi. Karar, HUMK 442/3. maddesi uyarınca alınan para cezasının Hazine'ye gelir kaydedilmesi yönündeydi.
Kullanılan kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, 3506 Sayılı Kanun.

11. Hukuk Dairesi 2021/3330 E. , 2021/5814 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 14.10.2020 gün ve 2020/554 - 2020/536 sayılı kararı onayan Daire"nin 03.02.2021 gün ve 2020/8249 - 2021/768 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan bononun dava dışı ..."ın davacı şirket yetkilisi olduğu 2008 yılında değil 2013 yılında düzenlendiğini, birtakım hileli davranışlar nedeniyle bu borcun yaratıldığını, bununla ilgili olarak savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma,uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kasamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 123,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.