17. Hukuk Dairesi 2018/2163 E. , 2020/1386 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."in sevk ve idaresindeki, diğer davalı tarafından Zorunlu Trafik Poliçesiyle sigortalanan aracın, 14/12/2013 tarihinde müvekkili adına kayıtlı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu ve aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybı, kazanç kaybı ve bilirkişi ücretinin tahsili amacıyla davalılara karşı takip yapıldığını, takipte sigorta şirketinden sadece değer kaybının talep edildiğini, diğer davalıdan ise kar kaybı, değer kaybı ve bilirkişi ücretinin istendiğini, davalıların itirazının üzerine takibin durdurulduğunu belirterek icra dosyasındaki davalıların haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20"si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile; 10.290,00 TL asıl, 70,32 TL işlemiş faiz toplam 10.360,32 TL için yapılan itirazın davalı ... şirketinin bu miktarın sadece 6.660,00 TL"sinden sorumlu olması kaydıyla iptaline, asıl alacak 10.290,00 TL"ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, davalı ... bakımından sorumlu olduğu 6.660,00 TL için takip tarihinden itibaren yıllık %11,75"i geçmeyecek şekilde değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili davalılar aleyhine başlattığı icra takibinde; davalı ... şirketinin sadece 6.660,00 TL değer kaybından ve bu alacağın ferilerinden sorumlu olduğunu belirtmiş, mahkemece yargılama sonunda kurulan hükümde davalı ... açısından 6.660,00 TL"ye hükmedilmiş, bu miktar açısından davalı ... şirketine karşı başlatılan takibin devamına karar verilmiş, sigorta şirketi lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı vekilinin davaya dayanak olan icra takibindeki ve dava dilekçesindeki talebi ile mahkemece davalı ... yönünden kurulan hüküm göz önüne alındığında, davalı ... yönünden davası kabul edilen davacı aleyhine sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip bu husus bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 9. bendindeki “Vekille temsil edilen davalı ... Genel Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Genel Sigorta A.Ş."ye verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
