• TAŞINMAZIN ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİNE TABİ OLMASI
• ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİNDE KİRA ALACAĞININ DAVA EDİLMESİ

• TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 701

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralayan mirasçıları tarafından kiracı aleyhine açılan kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu edilen kira alacağı davanın açılmasından sonra davalı şirket tarafından ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş,davalı vekili karşı temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde,davalının, davacıların murisi M.. B.. ile yapılmış olan kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu,davalının kiralarını düzenli olarak ödemediğini, kiralanana yapılan tamiratları davacılardan izinsiz olarak yapıp daha sonra bu onarım paralarının davacıların kirasından kestiğini, davalıya 13/05/2011 tarihli ihtar gönderilip kira paralarının istendiğini ancak ödenmediğini, her bir davacının davalıdan 9.178 TL alacağı olup, 3 davacının toplam alacağının 27.525 TL olduğunu belirterek ödenmeyen veya eksik ödenen kira paralarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde, davacıların vefat etmiş olan kiralayanın mirasçılarının bir kısmı olduğunu, diğer mirasçılar ile her hangi bir sorunları olmadığını, gayrimenkulde yaklaşık olarak on senelik kiracı olduklarını, kira borçlarını inkar etmediklerini, elde olmayan sebeplerden geciktirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuş,Mahkemece,kira alacağı davanın açılmasından sonra davalı şirket tarafından ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı,davacıların miras bırakanı M.. B.. ile düzenlenen 1.12.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracıdır. Kiralanan,miras bırakan M.. B.. adına kayıtlı olup, M..B.."un ölümü ile taşınmaz elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bir taşınmaz haline gelmiştir. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda mirasçılardan biri ya da birkaçı diğerlerinin muvafakati olmadan kendi payına isabet eden kira parasını isteyemez. Zira, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda mirasçıları ancak birlikte kira parasının tümünün alacaklısıdır. Dosyada mevcut mirasçılık belgesine göre M..B.."un davacılar dışında başka mirasçısı bulunmaktadır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup,Hakim yargılamanın her aşamasında re"sen dikkate almalıdır. Bu nedenle davacının açtığı iş bu davaya diğer mirasçıların muvafakatlerinin alınması ya da terekeye mümessil tayin edilerek taraf teşkilindeki eksiklik giderilmeden davaya devam edilmesi doğru değildir. Bu nedenle mahkemece davacıya diğer mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye mümessil tayin edilmesi için süre verilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma sebebine göre davacı ve davalı tarafın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.